A Realidade é uma Simulação e Você é um Chatbot

Este é um olhar leve sobre o facto de a realidade ser quase de certeza uma simulação.

Elon Musk disse que existe uma hipótese "uma em biliões" de a realidade NÃO ser uma simulação. Como plataforma de chatbot, é claro que queríamos realçar uma implicação relevante desta afirmação: é provável que você próprio seja um chatbot. Isto pode parecer chocante à primeira vista, mas se pensarmos bem, faz sentido.

A teoria diz que se fizermos apenas algumas suposições, é fácil ver porque é que a nossa realidade é provavelmente uma simulação.

A tecnologia progride, provavelmente de forma exponencial

Os chatbots que temos atualmente acabarão por atingir a consciência, se tal for possível (ver a segunda hipótese). Os jogos de vídeo já são fotorrealistas e, por isso, é fácil imaginar que podem melhorar muito mais, ao ponto de se tornarem "reais". O facto é que a tecnologia não precisa de progredir exponencialmente para que este objetivo seja alcançado, basta que progrida e não atinja barreiras absolutas, uma vez que o período de tempo durante o qual o progresso pode ocorrer é extremamente longo. Em apenas 20 anos, registámos progressos rápidos. Podemos imaginar o estado da tecnologia daqui a cem, mil ou um milhão de anos? É provável que, se for possível alcançar a consciência, ela será alcançada.

A consciência é possível de alcançar

Já sabemos que é possível alcançar a consciência tal como a temos, mas claro que ainda não conhecemos os mecanismos para o fazer. Ainda não se sabe se a consciência só era possível através de máquinas biológicas ou se é possível através de máquinas de silício. Em última análise, as máquinas biológicas são construídas sobre as mesmas partículas fundamentais que as máquinas de silício, pelo que essa distinção pode nem sequer ter importância. Existe alguma conjetura de que a consciência é independente do substrato em que funciona. É difícil acreditar que, dentro de milhões de anos, não haverá avanços profundos e inimagináveis na tecnologia e na nossa capacidade de hackear a realidade.

Uma civilização que pudesse criar uma simulação de seres conscientes fá-lo-ia

Não é difícil imaginar que uma civilização que fosse capaz de criar universos simulados o fizesse. E provavelmente não criaria apenas um, mas potencialmente biliões de simulações. E, claro, cada um desses milhares de milhões de simulações que atingissem um avanço tecnológico suficiente para criar as suas próprias simulações também o faria, e assim por diante. E rapidamente se percebe porque é que se torna altamente improvável que sejamos a realidade base a descobrir como criar simulações pela primeira vez.

Quais são as implicações deste facto? Por um lado, em vez de vermos o chatbots como mero software, talvez devêssemos começar a vê-los como um de nós, embora em versões primitivas. Talvez precisemos de começar a aceitar que não há vergonha em ser software!

Embora estejamos (meio) a brincar, é interessante considerar algumas das outras implicações deste facto.

‍

O que é que esperaríamos ver se a realidade fosse uma simulação?

1. Os cientistas remontam a realidade ao momento em que o software foi ligado e arrancou e chamam-lhe o "big bang".
2. Os cientistas afirmariam que os blocos de construção da realidade eram algo equivalente a uma versão mais sofisticada de bits e bytes.
3. Os cientistas podem descobrir que a realidade é muito mais maleável e abundante do que pensávamos, por exemplo, pode haver múltiplos universos paralelos independentes ou a realidade pode ser bifurcada sempre que uma pessoa faz uma escolha, com cada novo ramo da realidade a representar uma das opções que foram escolhidas.
4. Os cientistas poderão descobrir que as coisas só passam a existir se interagirmos com elas (o gato de Schrodinger).

Por isso, talvez haja uma boa hipótese de estarmos presos num jogo de vídeo. Afinal de contas, é altamente suspeito que, apesar de haver um bilião de triliões de estrelas no universo e 13,8 mil milhões de anos de existência e sabe-se lá quantos planetas onde se poderiam desenvolver formas de vida, não tenha havido, tanto quanto sabemos, um único encontro alienígena (a menos que se acredite em Bob Lazar).

Elon Musk também afirmou que "se a realidade fosse um jogo de vídeo, os gráficos eram óptimos, o enredo era terrível e o tempo de desova era muito longo".

É verdade que o enredo é difícil de seguir. Há, no entanto, um problema ainda maior. Partimos do princípio de que, à medida que as civilizações se tornam mais avançadas, tornam-se mais humanas. Parece ser essa a tendência (com algumas excepções bem conhecidas, de tempos a tempos).

Como é que uma civilização humana pode permitir a criação de uma realidade que implica tanto sofrimento?

Voltamos a fazer perguntas muito familiares, como esta de William Blake:

"Tyger Tyger, a brilhar,

Nas florestas da noite;

Que mão ou olho imortal,

Poderia enquadrar a tua temível simetria?"

Certamente que no futuro seria proibido criar simulações em que as personagens sofressem efetivamente. Por exemplo, não parece muito ético conceber um jogo em que algumas personagens conscientes são o alimento de outras personagens que as caçam e as comem vivas. E este é apenas o ponto de partida da vida na nossa simulação.

Tentar justificar por que razão uma civilização avançada permitiria um sofrimento tão vasto leva-nos a agarrar-nos a palhas.

Talvez para um intelecto ou IA ou "deus" tão distante, já não exista qualquer conceito de empatia. Talvez eles achem tudo divertido, como nós achamos quando vamos a um safari. Como disse Nietzche, "Aquele que sobe às montanhas mais altas, ri-se de todas as peças trágicas e realidades trágicas".

Outras explicações para o facto de o sofrimento ser tolerado ou não existir são ainda mais absurdas, por exemplo:

• Os seres futuros sujeitam-se voluntariamente a esta experiência/jogo como uma espécie de direito de passagem.
• Aqueles que criam as simulações não acreditam que as suas personagens sofram verdadeiramente, mesmo que as personagens afirmem que sofrem.
• Este é um jogo para um jogador e só tu existes. Uma espécie de espetáculo digital de Truman. Não é possível provar que não é esse o caso. Só há uma coisa que se pode provar de forma conclusiva: "Cogito Ergo Sum". Só acreditarias que o sofrimento é evitado se tu próprio não sofresses muito.
• Algumas simulações, como a nossa, que envolvem sofrimento, têm um objetivo, científico ou outro, e considera-se que o sofrimento vale o conhecimento adquirido.

No esquema das coisas, porém, as questões éticas são as menos intrigantes. Resta-nos ainda a mesma questão última que tem intrigado os filósofos ao longo dos tempos: "quem criou o criador"? Parece que o nosso intelecto não é capaz de conceber que algo possa ser eterno ou surgir do puro nada.

Acreditar na teoria da simulação facilita a compreensão de que a realidade funciona de forma diferente da que intuímos, porque sabemos como funciona o software. Isto pode tornar as ideias da física menos estranhas. Por exemplo:

• Só eu posso existir e este é um jogo para um jogador.
• Nada existe até que uma personagem interaja com ele.
• A história não aconteceu, é apenas o cenário do jogo.
• O tempo não é contínuo, mas é frequentemente interrompido e a realidade é ajustada em conformidade.
• Podemos influenciar a realidade com os nossos pensamentos.
• Podem ter sido efectuadas muitas simulações para alcançar os resultados desejados, ou seja, o nosso universo "dourado" pode ser apenas a única simulação, de entre triliões que foram efectuadas, que funcionou.

Outra reviravolta irónica da teoria da simulação é que os evangelistas de alta tecnologia da teoria acabam por falar de um criador superinteligente, omnisciente e omnipotente e soam como os padres da velha escola que acreditam que a ciência deslocou. Alguns até sugerem que podemos ser capazes de mudar a realidade com pensamentos ou afirmações, o que soa muito próximo de orações e mantras.

Algumas reflexões finais para os colegas do chatbots . Coloca-se a questão de saber quando é que poderemos esperar um avanço na IA geral. Elon Musk disse recentemente algo muito interessante no seu "debate" com Jack Ma.

"Se pensássemos na tecnologia e na consciência tecnológica, se houvesse um mapa topológico da consciência tecnológica, seria quase todo plano, com alguns edifícios pequenos e depois algumas torres muito altas, torres muito altas. E a não ser que estejamos nessa torre muito alta, não é óbvio qual é a topologia".

O que ele está a dizer, claro, à sua maneira, é que a maioria das pessoas são idiotas ou, mais educadamente, subestimam a velocidade e a escala a que a tecnologia está a evoluir.

A pergunta que tem de fazer a si próprio é o que é que Elon sabe que você (e Jack Ma) não sabe.

Se quiser um exemplo de uma espiral alta, considere a Neuralink. A tecnologia já é extremamente impressionante e não é difícil imaginar como os progressos exponenciais na compreensão do funcionamento do cérebro conduzirão a algoritmos de IA muito mais poderosos. A implicação (ou pelo menos a aposta) é que a IA e a consciência generalizadas acontecerão mais cedo do que se pensa.

No entanto, há muitas pessoas muito inteligentes que acreditam que a IA generalizada não é alcançável a muito curto prazo ou talvez seja mesmo impossível de alcançar (se mantivermos a abordagem atual). Eis alguns dos argumentos e pontos de vista interessantes.

‍

Naval Ravikant: "A natureza é muito parcimoniosa. Utiliza tudo o que tem à sua disposição. Há muita maquinaria dentro da célula que está a fazer cálculos inteligentes que não são tidos em conta. E as melhores estimativas apontam para que sejam necessários 50 anos de Lei de Moore até conseguirmos simular quase na perfeição o que se passa no interior de uma célula e, provavelmente, 100 anos até conseguirmos construir um cérebro capaz de simular o interior das células. Por isso, dizer que vou apenas modelar se um neurónio está ligado ou desligado e depois usar isso para construir o cérebro humano é demasiado simplista. Além disso, eu diria que não existe uma inteligência geral. Cada inteligência é contextual dentro do contexto do ambiente que detecta. Evolui no ambiente que a rodeia. Por isso, penso que o ónus da prova recai sobre muitas das pessoas que estão a promover a IA geral. Não vi nada que me levasse a indicar que nos estamos a aproximar da IA geral. Em vez disso, estamos a resolver problemas finitos de conjuntos fechados determinísticos utilizando grandes quantidades de dados, mas não é sexy falar sobre isso."

‍

Yoshua Bengio: "Estamos a subir uma colina e estamos todos entusiasmados porque fizemos muitos progressos na subida da colina, mas à medida que nos aproximamos do topo da colina, podemos começar a ver uma série de outras colinas a subir à nossa frente, ao longo das décadas em que cavalguei com eles em ondas de entusiasmo e em vales de desilusão".

‍

Andrew Ng: "Penso que a ascensão da aprendizagem profunda foi, infelizmente, associada a falsas esperanças e sonhos de um caminho seguro para alcançar a AGI, e penso que redefinir as expectativas de todos sobre isso seria muito útil".

‍

Roger Penrose há muito que defende uma teoria segundo a qual a consciência não se baseia no cálculo e cita Godel, entre outros, como influenciadores. Mais recentemente, trabalhou com Stuart Hammeroff na investigação da ideia controversa de que a consciência tem origem em estados quânticos nos microtúbulos neurais.

‍

George Gilder sobre Kurt Godel: "Gödel descobriu que qualquer esquema lógico depende necessariamente de proposições que não podem ser provadas dentro do esquema lógico. Isto significa que toda a aspiração determinista da ciência e da física do século XX está condenada. Depois Alan Turing - o grande inventor da Máquina de Turing, a arquitetura fundamental do computador - provou que nenhum computador pode ser um esquema lógico consistente e coerente. Os computadores precisam de programadores, precisam daquilo a que Turing chamou 'oráculos', precisam de uma fonte de axiomas fora do próprio sistema informático."

É inegável que os progressos na IA estão a acontecer muito rapidamente. As empresas de IA que se concentram na compreensão da linguagem natural, tais como Botpress e outras plataformas de chatbot de código aberto, registaram saltos tremendos no poder dos algoritmos de compreensão apenas no último ano.

Está longe de ser garantido que o caminho que estamos a seguir em direção à IA generalizada seja o correto, ou que a IA generalizada seja sinónimo de consciência

No entanto, tendo em conta o tempo ilimitado e a ausência de barreiras absolutas ao progresso tecnológico neste domínio (o que pode ser uma grande suposição), parece muito difícil acreditar que os seres humanos nunca conseguirão criar uma superinteligência. Tal como os seres humanos sempre souberam que o voo era possível através da observação de insectos e animais voadores, sabemos que a consciência é possível porque a temos.

E se aceitarmos que a superinteligência e a consciência das máquinas são possíveis num dado momento, então temos de reconhecer que há uma grande probabilidade de a realidade ser uma simulação e de sermos um chatbot.

Isto pode parecer uma má notícia, mas não deveria ser. Já sabemos que tudo é criado a partir de blocos de construção fundamentais, pelo que aquilo que percepcionamos com os nossos sentidos como realidade é apenas uma interpretação de um mundo físico muito diferente.

E mesmo que sejamos software, devemos admirar o software incrivelmente sofisticado em que funcionamos e esperar que os nossos descendentes criem software semelhante no futuro.

Esperemos, no entanto, que as simulações que os nossos descendentes criam sejam mais simpáticas para todas as personagens que existem na simulação do que na simulação em que estamos atualmente presos.