La realtà è una simulazione e voi siete un chatbot

Si tratta di uno sguardo leggero sul fatto che la realtà è quasi certamente una simulazione.

Elon Musk ha detto che c'è una possibilità su miliardi che la realtà NON sia una simulazione. In qualità di piattaforma di chatbot, volevamo ovviamente sottolineare un'implicazione rilevante di questa affermazione, ovvero che voi stessi siete probabilmente un chatbot. Questo potrebbe sembrare scioccante all'inizio, ma se ci pensate, ha senso.

La teoria sostiene che se facciamo solo alcune ipotesi, è facile capire perché la nostra realtà è probabilmente una simulazione.

La tecnologia progredisce, probabilmente in modo esponenziale

Il chatbots che abbiamo oggi finiranno per raggiungere la coscienza, se una cosa del genere è possibile (si veda la seconda ipotesi). I videogiochi sono già fotorealistici e quindi è facile immaginare che possano migliorare molto fino a diventare "reali". Il fatto è che non è necessario che la tecnologia progredisca in modo esponenziale per raggiungere questo obiettivo, ma è sufficiente che progredisca senza incontrare barriere assolute, poiché i tempi in cui il progresso può avvenire sono estremamente lunghi. Abbiamo assistito a rapidi progressi in soli 20 anni. Possiamo immaginare lo stato della tecnologia tra cento, mille o un milione di anni? È probabile che se la coscienza è possibile da raggiungere, sarà raggiunta.

La coscienza è possibile da raggiungere

Sappiamo già che è possibile ottenere la coscienza così come l'abbiamo noi, ma naturalmente non conosciamo ancora i meccanismi per ottenerla. Se sia possibile solo attraverso macchine biologiche o se sia possibile anche per le macchine al silicio è ancora oggetto di dibattito. In ultima analisi, le macchine biologiche sono costruite sulle stesse particelle fondamentali delle macchine al silicio, quindi questa distinzione potrebbe non avere importanza. Si ipotizza che la coscienza sia indipendente dal substrato su cui gira. È difficile credere che tra milioni di anni non ci saranno profondi e inimmaginabili progressi nella tecnologia e nella nostra capacità di hackerare la realtà.

Una civiltà che fosse in grado di creare una simulazione di esseri coscienti lo farebbe

Non è difficile immaginare che una civiltà in grado di creare universi simulati lo farebbe. E probabilmente non ne creerebbe solo uno, ma potenzialmente miliardi di simulazioni. E naturalmente, ognuno di quei miliardi di simulazioni che avessero raggiunto un livello tecnologico sufficiente per creare le proprie simulazioni, lo farebbe a sua volta, e così via. E si capisce subito perché diventa altamente improbabile che siamo la realtà di base che scopre per la prima volta come creare simulazioni.

Quali sono le implicazioni di tutto ciò? Per esempio, invece di considerare chatbots come un semplice software, dovremmo forse iniziare a considerarlo come uno di noi, anche se in versione primitiva. Forse dobbiamo iniziare ad accettare che non c'è da vergognarsi di essere un software!

Anche se stiamo scherzando (a metà), è interessante considerare alcune delle altre implicazioni di questo fatto.

‍

Cosa ci aspetteremmo di vedere se la realtà fosse una simulazione?

1. Gli scienziati farebbero risalire la realtà al momento in cui il software è stato acceso e avviato e lo chiamerebbero "big bang".
2. Gli scienziati riferirebbero che i mattoni della realtà sono qualcosa di equivalente a una versione più sofisticata di bit e byte.
3. Gli scienziati potrebbero scoprire che la realtà è molto più malleabile e abbondante di quanto pensassimo; per esempio, potrebbero esistere più universi paralleli indipendenti o la realtà potrebbe essere biforcuta ogni volta che una persona fa una scelta, con ogni nuovo ramo della realtà che rappresenta una delle opzioni che sono state scelte.
4. Gli scienziati potrebbero scoprire che le cose esistono solo se interagiamo con loro (il gatto di Schrodinger).

Quindi forse c'è una buona probabilità che siamo intrappolati in un videogioco. Dopotutto è molto sospetto che, nonostante ci siano un miliardo di trilioni di stelle nell'universo e 13,8 miliardi di anni di esistenza e chissà quanti pianeti su cui potrebbero svilupparsi forme di vita, non ci sia stato un solo incontro alieno, per quanto ne sappiamo (a meno che non crediate a Bob Lazar).

Elon Musk ha anche dichiarato che "se la realtà fosse un videogioco, la grafica sarebbe fantastica, la trama terribile e il tempo di spawn davvero lungo".

È vero che la trama è difficile da seguire. Tuttavia, c'è un problema ancora più grande. Si presume che le civiltà più avanzate diventino più umane. Questa sembra essere la tendenza (con alcune eccezioni ben note di tanto in tanto).

Come può una civiltà umana permettere la creazione di una realtà che comporta tanta sofferenza?

Siamo tornati a porre domande molto familiari, come questa di William Blake:

"Tyger Tyger", che brucia luminoso,

Nelle foreste della notte;

Quale mano o occhio immortale,

Potrebbe incorniciare la tua spaventosa simmetria?".

Sicuramente in futuro sarà vietato creare simulazioni in cui i personaggi soffrono davvero. Per esempio, non sembra molto etico progettare un gioco in cui alcuni personaggi coscienti sono il cibo di altri personaggi che li cacciano e li mangiano vivi. E questo è solo il punto di partenza della vita nella nostra simulazione.

Cercare di giustificare perché una civiltà avanzata permetta una sofferenza così grande ci fa arrampicare sugli specchi.

Forse per un intelletto o un'IA o un "dio" così distanti non esiste più il concetto di empatia. Forse trovano tutto ciò divertente, come noi quando facciamo un safari. Come disse Nietzche: "Chi sale sulle montagne più alte, ride di tutte le opere e le realtà tragiche".

Altre spiegazioni sul perché la sofferenza sia tollerata o non esista sono ancora più assurde, ad esempio:

• Gli esseri futuri si sottopongono volontariamente a questa esperienza/gioco come una sorta di diritto di passaggio.
• Coloro che creano le simulazioni non credono che i loro personaggi soffrano veramente, anche se i personaggi dichiarano di soffrire.
• Questo è un gioco per un solo giocatore ed esistete solo voi. Una sorta di Truman Show digitale. Non è possibile dimostrare che non è così. C'è solo una cosa che si può dimostrare in modo definitivo: "Cogito Ergo Sum". Si potrebbe credere che la sofferenza sia evitata solo se personalmente non si soffrisse molto.
• Alcune simulazioni, come le nostre che comportano sofferenza, hanno uno scopo, scientifico o di altro tipo, e la sofferenza è ritenuta degna della conoscenza acquisita.

Nello schema delle cose, tuttavia, le questioni etiche sono le meno sconcertanti. Rimane la stessa domanda finale che ha lasciato perplessi i filosofi nel corso dei secoli: "chi ha creato il creatore"? Sembra che il nostro intelletto non sia in grado di concepire che qualcosa possa essere eterno o nascere dal nulla.

Credere nella teoria della simulazione rende facile capire che la realtà funziona in modo diverso da come la intuiamo, perché sappiamo come funziona il software. Questo può rendere meno strane le idee della fisica. Per esempio:

• Solo io posso esistere e questo è un gioco per un solo giocatore.
• Nulla esiste finché un personaggio non interagisce con esso.
• La storia non è accaduta, è solo l'impostazione del gioco.
• Il tempo non è continuo, ma spesso viene messo in pausa e la realtà viene adattata di conseguenza.
• Possiamo influenzare la realtà con i nostri pensieri.
• Potrebbero essere state eseguite molte simulazioni per ottenere i risultati desiderati, cioè il nostro universo "goldilocks" potrebbe essere solo l'unica simulazione, tra le trilioni che sono state eseguite, che ha funzionato.

Un'altra ironica svolta della teoria della simulazione è che gli evangelisti high-tech della teoria finiscono per parlare di un creatore superintelligente, onnisciente e onnipotente e sembrano i preti della vecchia scuola che credono che la scienza abbia soppiantato. Alcuni suggeriscono addirittura che potremmo essere in grado di cambiare la realtà con i pensieri o le affermazioni, il che suona straordinariamente vicino alle preghiere e ai mantra.

Alcune riflessioni finali per i colleghi di chatbots . Ci si chiede quanto presto potremo aspettarci una svolta nell'IA generale. Elon Musk ha detto qualcosa di molto interessante nel suo "dibattito" con Jack Ma di recente.

"Se si pensa alla tecnologia e alla consapevolezza tecnologica, se ci fosse una mappa topologica della consapevolezza tecnologica, sarebbe per lo più piatta con alcuni edifici corti e poi alcune guglie molto alte, molto alte. E a meno che non ci si trovi su quella guglia altissima, non è ovvio quale sia la topologia".

Quello che sta dicendo, ovviamente, a modo suo, è che la maggior parte delle persone sono idiote o, più gentilmente, sottovalutano la velocità e la scala con cui la tecnologia si sta evolvendo.

La domanda che dovete porvi è: cosa sa Elon che voi (e Jack Ma) non sapete?

Se volete un esempio di un'alta guglia, considerate Neuralink. La tecnologia è già estremamente impressionante e non è difficile immaginare come i progressi esponenziali nella comprensione del funzionamento del cervello porteranno ad algoritmi di IA molto più potenti. L'implicazione (o almeno la scommessa) è che l'IA e la coscienza generalizzate avverranno prima di quanto si pensi.

Ci sono molte persone molto intelligenti, tuttavia, che ritengono che l'IA generalizzata non sia realizzabile a breve termine o forse addirittura impossibile da raggiungere (se manteniamo l'approccio attuale). Ecco alcune delle argomentazioni e dei punti di vista più interessanti.

‍

Naval Ravikant: "La natura è molto parsimoniosa. Utilizza tutto ciò che ha a disposizione. All'interno della cellula ci sono molti macchinari che fanno calcoli intelligenti e che non vengono presi in considerazione. Secondo le migliori stime, ci vorranno 50 anni di Legge di Moore prima di poter simulare quasi perfettamente ciò che accade all'interno di una cellula, e probabilmente 100 anni prima di poter costruire un cervello in grado di simulare le cellule. Quindi, dire che mi limiterò a modellare un neurone acceso o spento e poi usarlo per costruire il cervello umano è eccessivamente semplicistico. Inoltre, ritengo che non esista un'intelligenza generale. Ogni intelligenza è contestuale all'ambiente che percepisce. Si evolve nell'ambiente che la circonda. Perciò penso che molte persone che stanno spacciando per intelligenza generale l'onere della prova sia a loro carico. Non ho visto nulla che mi faccia pensare che ci stiamo avvicinando all'IA generale. Stiamo invece risolvendo problemi deterministici di insiemi chiusi finiti utilizzando grandi quantità di dati, ma non è sexy parlarne".

‍

Yoshua Bengio: "Stiamo scalando una collina, e siamo tutti entusiasti perché abbiamo fatto molti progressi nella scalata della collina, ma mentre ci avviciniamo alla cima della collina, possiamo iniziare a vedere una serie di altre colline che si alzano davanti a noi, nel corso dei decenni in cui ho cavalcato con loro sulle onde dell'entusiasmo e nelle valli della delusione".

‍

Andrew Ng: "Penso che l'ascesa del deep learning sia stata purtroppo accompagnata da false speranze e sogni di un percorso sicuro per raggiungere l'AGI, e credo che resettare le aspettative di tutti su questo sarebbe molto utile".

‍

Roger Penrose ha da tempo una teoria secondo cui la coscienza non si basa sul calcolo e ha citato Godel e altri come influenti. Più recentemente ha collaborato con Stuart Hammeroff per studiare l'idea controversa che la coscienza abbia origine da stati quantistici nei microtubuli neurali.

‍

George Gilder su Kurt Godel: "Gödel scoprì che qualsiasi schema logico dipende necessariamente da proposizioni che non possono essere dimostrate all'interno dello schema logico. Ciò significa che l'intera aspirazione determinista della scienza e della fisica del XX secolo è condannata. Poi Alan Turing - il grande inventore della Macchina di Turing, l'architettura fondamentale dei computer - ha dimostrato che nessun computer può essere uno schema logico coerente. I computer hanno bisogno di programmatori, hanno bisogno di quelli che Turing chiamava 'oracoli', hanno bisogno di una fonte di assiomi al di fuori del sistema informatico stesso".

È innegabile che i progressi dell'IA stiano avvenendo molto rapidamente. Le aziende di IA che si concentrano sulla comprensione del linguaggio naturale come Botpress e altre piattaforme open-source di chatbot, hanno visto enormi progressi nella potenza degli algoritmi di comprensione solo nell'ultimo anno.

Non è affatto garantito che la strada che stiamo percorrendo verso l'IA generalizzata sia quella giusta o che l'IA generalizzata sia sinonimo di coscienza.

Tuttavia, dato che il tempo a disposizione è illimitato e non ci sono barriere assolute al progresso tecnologico in questo campo (il che potrebbe essere una grande supposizione), sembra molto difficile credere che gli esseri umani non riusciranno mai a creare una superintelligenza. Così come gli esseri umani hanno sempre saputo che il volo era possibile osservando insetti e animali volanti, sappiamo che la coscienza è possibile perché ce l'abbiamo.

E se accettiamo che la superintelligenza e la coscienza delle macchine siano raggiungibili a un certo punto, allora dobbiamo riconoscere che c'è un'alta probabilità che la realtà sia una simulazione e che voi siate un chatbot.

Può sembrare una cattiva notizia, ma non dovrebbe esserlo. Siamo già ben consapevoli che tutto è creato a partire da elementi costitutivi fondamentali, quindi ciò che percepiamo con i nostri sensi come realtà è solo un'interpretazione di un mondo fisico molto diverso.

E anche se siamo un software, dobbiamo essere stupiti del software incredibilmente sofisticato su cui siamo eseguiti e attendere con ansia che i nostri discendenti creino software simili in futuro.

Speriamo però che le simulazioni che i nostri discendenti creeranno siano più gentili con ogni personaggio che esiste nella simulazione di quanto non lo sia la simulazione in cui siamo attualmente intrappolati.