La realidad es una simulación y tú eres un chatbot

Se trata de una mirada desenfadada al hecho de que la realidad es casi con toda seguridad una simulación.

Elon Musk dijo que hay una posibilidad entre miles de millones de que la realidad NO sea una simulación. Como plataforma de chatbot, nosotros, por supuesto, queríamos destacar una implicación relevante de esto, que usted, usted mismo, es probablemente un chatbot. Esto puede parecer chocante al principio, pero si lo piensas, tiene sentido.

La teoría dice que si hacemos unas pocas suposiciones, es fácil ver por qué nuestra realidad es probablemente una simulación.

La tecnología avanza, probablemente de forma exponencial

La chatbots que tenemos hoy acabarán alcanzando la consciencia, si es que tal cosa es posible (véase el segundo supuesto). Los videojuegos ya son fotorrealistas y, por tanto, es fácil imaginar que podrían mejorar mucho hasta el punto de convertirse en "reales". El hecho es que la tecnología no necesita progresar exponencialmente para alcanzar este objetivo, sólo necesita progresar y no chocar con ninguna barrera absoluta, ya que el lapso de tiempo en el que el progreso puede tener lugar es extremadamente largo. Hemos asistido a rápidos avances en tan sólo 20 años. ¿Podemos imaginarnos el estado de la tecnología dentro de cien, mil o un millón de años? Es probable que si la conciencia es posible de alcanzar, se alcance.

Es posible alcanzar la conciencia

Ya sabemos que es posible alcanzar la conciencia tal y como la tenemos pero, por supuesto, aún no conocemos los mecanismos para lograrlo. Si sólo era posible lograrlo mediante máquinas biológicas o es posible para las máquinas de silicio es algo que aún está en debate. En última instancia, las máquinas biológicas se basan en las mismas partículas fundamentales que las máquinas de silicio, por lo que es posible que esa distinción ni siquiera importe. Existen conjeturas de que la conciencia es independiente del sustrato sobre el que funciona. Es difícil creer que dentro de millones de años no se produzcan avances profundos e inimaginables en la tecnología y en nuestra capacidad para piratear la realidad.

Una civilización que pudiera crear una simulación de seres conscientes lo haría

No es difícil imaginar que una civilización capaz de crear universos simulados lo haría. Y probablemente no sólo crearían uno, sino potencialmente miles de millones de simulaciones. Y, por supuesto, cada una de esas miles de millones de simulaciones que lograsen un avance tecnológico suficiente para crear sus propias simulaciones también lo haría, y así sucesivamente. Y muy rápidamente se puede ver por qué se vuelve altamente improbable que seamos la realidad base que descubre cómo crear simulaciones por primera vez.

¿Qué implicaciones tiene esto? Por un lado, en lugar de considerar chatbots como un mero software, quizá deberíamos empezar a verlos como uno de nosotros, aunque sea una versión primitiva. Quizá debamos empezar a aceptar que no hay que avergonzarse de ser un programa informático.

Aunque estemos bromeando (a medias), es interesante considerar algunas de las otras implicaciones de esto.

‍

¿Qué esperaríamos ver si la realidad fuera una simulación?

1. Los científicos rastrearían la realidad hasta el momento en que el software se encendió y arrancó y lo llamarían el "big bang".
2. Los científicos informarían de que los componentes básicos de la realidad eran algo equivalente a una versión más sofisticada de bits y bytes.
3. Los científicos podrían descubrir que la realidad es mucho más maleable y abundante de lo que pensábamos, por ejemplo, que puede haber múltiples universos paralelos independientes o que la realidad se bifurca cada vez que una persona hace una elección, y cada nueva rama de la realidad representa una de las opciones elegidas.
4. Los científicos podrían descubrir que las cosas sólo existen si interactuamos con ellas (el gato de Schrodinger).

Así que tal vez haya muchas posibilidades de que estemos atrapados en un videojuego. Después de todo, es muy sospechoso que, a pesar de que hay mil millones de billones de estrellas en el universo y 13.800 millones de años de existencia y quién sabe cuántos planetas en los que podrían desarrollarse formas de vida, no haya habido ni un solo encuentro alienígena, que sepamos (a menos que creamos a Bob Lazar).

Elon Musk también declaró que "si la realidad fuera un videojuego, los gráficos son geniales, la trama es terrible y el tiempo de spawn es realmente largo".

Es cierto que la trama es difícil de seguir. Sin embargo, hay un problema aún mayor. Suponemos que a medida que las civilizaciones avanzan, se vuelven más humanas. Ésa parece ser la tendencia (con algunas excepciones bien conocidas de vez en cuando).

¿Cómo pudo una civilización humana permitir la creación de una realidad que implicaba tanto sufrimiento?

Volvemos a hacernos preguntas muy familiares, como ésta de William Blake:

"Tyger Tyger, ardiendo brillante,

En los bosques de la noche;

Qué mano o qué ojo inmortal,

¿Podría enmarcar tu temible simetría?"

Seguramente en el futuro estaría prohibido crear simulaciones en las que los personajes sufrieran de verdad. Por ejemplo, no parece muy ético diseñar un juego en el que unos personajes conscientes sean el alimento de otros personajes que los cazan y se los comen vivos. Y eso es sólo el punto de partida de la vida en nuestra simulación.

Tratar de justificar por qué una civilización avanzada permitiría un sufrimiento tan vasto nos lleva a agarrarnos a un clavo ardiendo.

Quizá para un intelecto o una IA o un "dios" tan distantes ya no exista el concepto de empatía. Tal vez lo encuentren todo entretenido, como nosotros cuando vamos de safari. Como dijo Nietzche: "Quien sube a las montañas más altas, se ríe de todas las obras trágicas y realidades trágicas".

Otras explicaciones de por qué se tolera o no existe el sufrimiento son aún más absurdas, por ejemplo:

• Los seres futuros se someten voluntariamente a esta experiencia/juego como una especie de derecho de paso.
• Quienes crean las simulaciones no creen que sus personajes sufran de verdad, aunque los personajes afirmen que sí sufren.
• Es un juego para un solo jugador y sólo existes tú. Una especie de show de Truman digital. No es posible demostrar que no sea así. Sólo hay una cosa que puedes probar de forma concluyente "Cogito Ergo Sum". Sólo creerías que se evita el sufrimiento si tú personalmente no sufrieras mucho.
• Algunas simulaciones, como las nuestras, que implican sufrimiento, tienen algún propósito, científico o de otro tipo, y se considera que el sufrimiento merece la pena por los conocimientos adquiridos.

Sin embargo, en el esquema de las cosas, las cuestiones éticas son las menos desconcertantes. Nos quedamos con la misma pregunta final que ha desconcertado a los filósofos a lo largo de los siglos: "¿quién creó al creador? Parece que nuestro intelecto no es capaz de concebir que algo pueda ser eterno o surgir de la nada.

Creer en la teoría de la simulación facilita comprender que la realidad funciona de forma distinta a como la intuimos, porque sabemos cómo funciona el software. Esto puede hacer que las ideas en física sean menos extrañas. Por ejemplo:

• Sólo yo puedo existir y éste es un juego para un solo jugador.
• Nada existe hasta que un personaje interactúa con él.
• La historia no sucedió, es sólo la puesta a punto para el juego.
• El tiempo no es continuo, sino que a menudo se detiene y la realidad se ajusta en consecuencia.
• Podemos influir en la realidad con nuestros pensamientos.
• Es posible que se hayan realizado muchas simulaciones para obtener los resultados deseados, es decir, que nuestro universo "Ricitos de oro" sea la única simulación, de los trillones que se han realizado, que ha funcionado.

Otro giro irónico de la teoría de la simulación, es que los evangelistas de alta tecnología de la teoría terminan hablando de un creador superinteligente, omnisciente y todopoderoso y suenan como los sacerdotes de la vieja escuela que creen que la ciencia desplazó. Algunos incluso sugieren que podemos cambiar la realidad con pensamientos o afirmaciones, lo que suena muy parecido a oraciones y mantras.

Algunas reflexiones finales para los compañeros de chatbots . Se plantea la cuestión de cuándo podremos esperar un gran avance en la IA general. Elon Musk dijo algo muy interesante en su "debate" con Jack Ma recientemente.

"Si pensamos en la tecnología y en la conciencia tecnológica, si existiera un mapa topológico de la conciencia tecnológica, sería mayoritariamente llano, con unos pocos edificios bajos y algunas agujas muy altas. Y a menos que estés en esa aguja muy alta, no es obvio cuál es la topología".

Lo que está diciendo, por supuesto, a su manera, es que la mayoría de la gente es idiota, o más educadamente, subestima la velocidad y la escala a la que evoluciona la tecnología.

La pregunta que debes hacerte es qué sabe Elon que tú (y Jack Ma) no sepáis.

Si quiere un ejemplo de gran altura, piense en Neuralink. La tecnología ya es extremadamente impresionante y no es difícil imaginar cómo el progreso exponencial en la comprensión del funcionamiento del cerebro conducirá a algoritmos de IA mucho más potentes. La implicación (o al menos la apuesta) es que la IA generalizada y la conciencia ocurrirán antes de lo que la gente piensa.

Sin embargo, hay muchas personas muy inteligentes que creen que la IA generalizada no es factible a muy corto plazo o que incluso es imposible de conseguir (si seguimos con el planteamiento actual). He aquí algunos argumentos y puntos de vista interesantes.

‍

Naval Ravikant: "La naturaleza es muy parsimoniosa. Utiliza todo lo que tiene a su disposición. Hay mucha maquinaria dentro de la célula que hace cálculos inteligentes que no se tienen en cuenta. Y las mejores estimaciones son que harían falta 50 años de Ley de Moore antes de que podamos simular lo que ocurre dentro de una célula casi a la perfección, y probablemente 100 años antes de que podamos crea un cerebro que pueda simular dentro de las células. Así que decir que sólo voy a modelar la neurona está encendida o apagada, y luego usar eso para crea el cerebro humano es demasiado simplista. Además, yo diría que no existe la inteligencia general. Toda inteligencia es contextual dentro del contexto del entorno que percibe. Evoluciona en el entorno que la rodea. Así que creo que la carga de la prueba recae sobre muchos de los que pregonan la IA general. No he visto nada que me lleve a indicar que nos acercamos a la IA general. En cambio, estamos resolviendo problemas deterministas de conjuntos cerrados finitos utilizando grandes cantidades de datos, pero no es sexy hablar de eso".

‍

Yoshua Bengio: "Actualmente estamos subiendo una colina, y todos estamos entusiasmados porque hemos avanzado mucho en la escalada de la colina, pero a medida que nos acercamos a la cima de la colina, podemos empezar a ver una serie de otras colinas que se levantan delante de nosotros, a lo largo de las décadas que cabalgué con ellos en olas de entusiasmo, y en valles de decepción."

‍

Andrew Ng: "Creo que el auge del aprendizaje profundo fue desafortunadamente acompañado de falsas esperanzas y sueños de un camino seguro para lograr AGI, y creo que restablecer las expectativas de todos al respecto sería muy útil."

‍

Roger Penrose sostiene desde hace tiempo la teoría de que la conciencia no se basa en el cálculo y cita a Godel, entre otros, como influyentes. Más recientemente ha trabajado con Stuart Hammeroff en la investigación de la controvertida idea de que la conciencia se origina a partir de estados cuánticos en los microtúbulos neuronales.

‍

George Gilder sobre Kurt Godel: "Gödel descubrió que cualquier esquema lógico depende necesariamente de proposiciones que no pueden demostrarse dentro del esquema lógico. Esto significa que toda esa aspiración determinista de la ciencia y la física del siglo XX está condenada al fracaso. Después, Alan Turing -el gran inventor de la Máquina de Turing, la arquitectura informática fundamental- demostró que ningún ordenador puede ser un esquema lógico consistente y coherente. Los ordenadores necesitan programadores, necesitan lo que Turing llamó 'oráculos', necesitan una fuente de axiomas fuera del propio sistema informático".

Es innegable que el progreso de la IA está siendo muy rápido. Las empresas de IA que se centran en la comprensión del lenguaje natural como Botpress y otras plataformas de chatbot de código abierto, han visto enormes saltos en la potencia de los algoritmos de comprensión en tan sólo el último año.

No está garantizado que el camino que seguimos hacia la IA generalizada sea el correcto, ni que la IA generalizada sea sinónimo de conciencia.

Sin embargo, dado un tiempo ilimitado y la ausencia de barreras absolutas al progreso tecnológico en este campo (lo cual puede ser una gran suposición), parece muy difícil creer que los humanos nunca llegarán a crear una superinteligencia. Al igual que los humanos siempre supieron que volar era posible observando a insectos y animales voladores, sabemos que la consciencia es posible porque la tenemos.

Y si aceptamos que la superinteligencia y la conciencia de las máquinas son alcanzables en algún momento, entonces tenemos que reconocer que hay una alta probabilidad de que la realidad sea una simulación y tú seas un chatbot.

Puede parecer una mala noticia, pero no debería serlo. Ya sabemos que todo se crea a partir de bloques de construcción fundamentales, de modo que lo que percibimos con nuestros sentidos como realidad no es más que una interpretación de un mundo físico muy diferente.

E incluso si somos software, debemos asombrarnos del software tan sofisticado con el que funcionamos y esperar que nuestros descendientes creen un software similar en el futuro.

Esperemos, sin embargo, que las simulaciones que creen nuestros descendientes sean más amables con todos los personajes que existen en la simulación que en el caso de la simulación en la que estamos atrapados actualmente.