Die Realität ist eine Simulation und du bist ein Chatbot

Dies ist ein heiterer Blick auf die Tatsache, dass die Realität mit ziemlicher Sicherheit eine Simulation ist.

Elon Musk sagte bekanntlich, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Realität KEINE Simulation ist, "eins zu Milliarden" beträgt. Als Chatbot-Plattform wollten wir natürlich eine wichtige Implikation dieser Aussage hervorheben, nämlich dass Sie selbst wahrscheinlich ein Chatbot sind. Das mag auf den ersten Blick schockierend erscheinen, aber wenn man darüber nachdenkt, ergibt es einen Sinn.

Die Theorie besagt, dass, wenn wir nur ein paar Annahmen treffen, es einfach ist zu sehen, warum unsere Realität wahrscheinlich eine Simulation ist.

Die Technologie schreitet voran, wahrscheinlich exponentiell

Die chatbots die wir heute haben, werden letztendlich Bewusstsein erlangen, wenn so etwas möglich ist (siehe die zweite Annahme). Videospiele sind bereits fotorealistisch und es ist daher leicht vorstellbar, dass sie noch viel besser werden können, bis sie schließlich "real" werden. Tatsache ist, dass die Technologie nicht exponentiell fortschreiten muss, um dieses Ziel zu erreichen, sie muss nur fortschreiten und darf nicht an absolute Grenzen stoßen, da die Zeitspanne, in der sich der Fortschritt vollziehen kann, extrem lang ist. Wir haben in nur 20 Jahren einen rasanten Fortschritt erlebt. Können wir uns vorstellen, wie der Stand der Technik in hundert, tausend oder einer Million Jahren sein wird? Es ist wahrscheinlich, dass, wenn Bewusstsein möglich ist, es auch erreicht werden wird.

Bewusstsein kann man erreichen

Wir wissen bereits, dass es möglich ist, ein Bewusstsein zu erlangen, wie wir es haben, aber wir kennen natürlich noch nicht die Mechanismen, um es zu erreichen. Ob es nur durch biologische Maschinen möglich war oder auch für Siliziummaschinen möglich ist, steht noch zur Debatte. Letztendlich basieren biologische Maschinen auf denselben fundamentalen Teilchen wie Siliziummaschinen, so dass diese Unterscheidung vielleicht gar keine Rolle spielt. Es gibt einige Vermutungen, dass das Bewusstsein unabhängig von dem Substrat ist, auf dem es läuft. Es ist schwer zu glauben, dass es in Millionen von Jahren keine tiefgreifenden, unvorstellbaren Fortschritte in der Technologie und unserer Fähigkeit, die Realität zu hacken, geben wird.

Eine Zivilisation, die eine Simulation bewusster Wesen schaffen könnte, würde dies tun

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass eine Zivilisation, die in der Lage wäre, simulierte Universen zu schaffen, dies auch tun würde. Und sie würde wahrscheinlich nicht nur eine, sondern möglicherweise Milliarden von Simulationen erschaffen. Und natürlich würde jede dieser Milliarden von Simulationen, die einen ausreichenden technologischen Fortschritt erreicht haben, um ihre eigenen Simulationen zu schaffen, dies ebenfalls tun, und so weiter. Und man sieht sehr schnell, warum es höchst unwahrscheinlich ist, dass wir die Basisrealität sind, die zum ersten Mal entdeckt, wie man Simulationen erschafft.

Welche Auswirkungen hat das? Anstatt chatbots als bloße Software zu betrachten, sollten wir vielleicht anfangen, sie als einen von uns zu sehen, wenn auch als primitive Version. Vielleicht müssen wir anfangen zu akzeptieren, dass es keine Schande ist, Software zu sein!

Auch wenn dies nur ein (halber) Scherz ist, so ist es doch interessant, einige der anderen Implikationen zu betrachten.

‍

Was würden wir erwarten zu sehen, wenn die Realität eine Simulation wäre?

1. Die Wissenschaftler würden die Realität bis zu dem Moment zurückverfolgen, in dem die Software eingeschaltet und hochgefahren wurde, und dies als "Urknall" bezeichnen.
2. Die Wissenschaftler würden berichten, dass die Bausteine der Realität einer weiterentwickelten Version von Bits und Bytes entsprechen.
3. Wissenschaftler könnten entdecken, dass die Realität viel formbarer und reichhaltiger ist, als wir dachten. So könnte es beispielsweise mehrere unabhängige Paralleluniversen geben oder die Realität könnte sich jedes Mal gabeln, wenn eine Person eine Entscheidung trifft, wobei jeder neue Zweig der Realität eine der gewählten Optionen darstellt.
4. Die Wissenschaftler könnten entdecken, dass Dinge nur dann existieren, wenn wir mit ihnen interagieren (Schrödingers Katze).

Vielleicht ist es also gut möglich, dass wir in einem Videospiel gefangen sind. Schließlich ist es höchst verdächtig, dass es trotz einer Milliarde Billionen Sterne im Universum und 13,8 Milliarden Jahren Existenz und wer weiß wie vielen Planeten, auf denen sich Lebensformen entwickeln könnten, keine einzige Begegnung mit Außerirdischen gegeben hat, soweit wir wissen (es sei denn, man glaubt Bob Lazar).

Elon Musk erklärte außerdem: "Wenn die Realität ein Videospiel wäre, dann wäre die Grafik großartig, die Handlung schrecklich und die Wartezeit sehr lang".

Es stimmt, dass die Handlung schwer zu durchschauen ist. Es gibt hier jedoch ein noch größeres Problem. Wir gehen davon aus, dass Zivilisationen, die immer fortschrittlicher werden, auch immer menschlicher werden. Das scheint der Trend zu sein (mit einigen bekannten Ausnahmen von Zeit zu Zeit).

Wie könnte eine humane Zivilisation die Schaffung einer Realität zulassen, die so viel Leid mit sich bringt?

Wir sind wieder dabei, sehr vertraute Fragen zu stellen, wie zum Beispiel diese von William Blake:

"Tyger Tyger, brennend hell,

In den Wäldern der Nacht;

Welche unsterbliche Hand oder Auge,

Könnte deine furchterregende Symmetrie gestalten?"

Sicherlich wäre es in Zukunft verboten, Simulationen zu entwickeln, in denen die Figuren tatsächlich leiden. Es scheint zum Beispiel nicht sehr ethisch zu sein, ein Spiel zu entwickeln, in dem einige bewusste Charaktere das Futter für andere Charaktere sind, die sie jagen und bei lebendigem Leib verspeisen. Und das ist nur der Ausgangspunkt für das Leben in unserer Simulation.

Der Versuch, zu rechtfertigen, warum eine fortschrittliche Zivilisation so viel Leid zulassen würde, lässt uns nach Strohhalmen greifen.

Vielleicht gibt es für einen so weit entfernten Intellekt oder eine KI oder einen "Gott" gar kein Konzept der Empathie mehr. Vielleicht finden sie das alles unterhaltsam, so wie wir, wenn wir auf Safari gehen. Wie Nietzsche sagte: "Werauf die höchsten Berge steigt, der lacht über alle tragischen Spiele und tragischen Wirklichkeiten."

Andere Erklärungen, warum Leiden geduldet wird oder nicht existiert, sind noch absurder, zum Beispiel:

• Zukünftige Wesen unterwerfen sich freiwillig dieser Erfahrung/ diesem Spiel als eine Art Übergangsrecht.
• Diejenigen, die die Simulationen erstellen, glauben nicht, dass ihre Figuren wirklich leiden, auch wenn die Figuren angeben, dass sie leiden.
• Dies ist ein Einzelspielerspiel und nur du existierst. Eine Art digitale Truman-Show. Es ist nicht möglich zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt nur eine Sache, die man schlüssig beweisen kann: "Cogito Ergo Sum". Sie würden nur dann glauben, dass Leiden vermieden wird, wenn Sie persönlich nicht viel leiden würden.
• Einige Simulationen, wie unsere, die mit Leiden verbunden sind, haben einen wissenschaftlichen oder anderen Zweck, und das Leiden wird als die gewonnenen Erkenntnisse wert erachtet.

Im Großen und Ganzen sind die ethischen Fragen jedoch die am wenigsten rätselhaften. Wir stehen immer noch vor der gleichen Frage, die die Philosophen seit jeher beschäftigt: "Wer hat den Schöpfer geschaffen"? Es scheint, dass unser Verstand nicht in der Lage ist, sich vorzustellen, dass etwas ewig sein oder aus dem reinen Nichts entstehen könnte.

Der Glaube an die Simulationstheorie macht es leicht zu verstehen, dass die Realität anders funktioniert als wir es uns vorstellen, weil wir wissen, wie Software funktioniert. Dadurch werden Ideen in der Physik vielleicht weniger seltsam. Zum Beispiel:

• Nur ich darf existieren und dies ist ein Einzelspieler-Spiel.
• Nichts existiert, bis eine Figur mit ihm interagiert.
• Die Geschichte hat nicht stattgefunden, sie ist nur der Rahmen für das Spiel.
• Die Zeit ist nicht kontinuierlich, sondern wird oft angehalten, und die Realität wird entsprechend angepasst.
• Wir können die Realität mit unseren Gedanken beeinflussen.
• Möglicherweise wurden viele Simulationen durchgeführt, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, d. h. unser "Goldlöckchen"-Universum ist vielleicht nur die eine Simulation von Billionen, die durchgeführt wurden und die funktioniert hat.

Eine weitere ironische Wendung der Simulationstheorie besteht darin, dass die Hightech-Evangelisten dieser Theorie am Ende von einem superintelligenten, allwissenden, allmächtigen Schöpfer sprechen und wie die Priester der alten Schule klingen, von denen sie glauben, dass die Wissenschaft sie verdrängt hat. Einige schlagen sogar vor, dass wir in der Lage sein könnten, die Realität mit Gedanken oder Affirmationen zu verändern, was bemerkenswert nahe an Gebeten und Mantras klingt.

Ein paar abschließende Gedanken für die Kollegen von chatbots da draußen. Es stellt sich die Frage, wie schnell wir mit einem Durchbruch in der allgemeinen KI rechnen können. Elon Musk sagte kürzlich etwas sehr Interessantes in seiner "Debatte" mit Jack Ma.

"Wenn man an Technologie und Technologiebewusstsein denkt, dann ist eine topologische Karte des Technologiebewusstseins meist flach, mit ein paar kurzen Gebäuden und einigen sehr hohen Türmen, sehr hohen Türmen. Und wenn man sich nicht auf diesem sehr hohen Turm befindet, ist die Topologie nicht offensichtlich."

Er will damit natürlich auf seine Art sagen, dass die meisten Menschen Idioten sind oder, höflicher ausgedrückt, die Geschwindigkeit und das Ausmaß der technologischen Entwicklung unterschätzen.

Die Frage, die Sie sich stellen müssen, lautet: Was weiß Elon, was Sie (und Jack Ma) nicht wissen?

Wenn Sie ein Beispiel für einen hohen Turm suchen, nehmen Sie Neuralink. Die Technologie ist bereits äußerst beeindruckend, und es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie der exponentielle Fortschritt beim Verständnis der Funktionsweise des Gehirns zu viel leistungsfähigeren KI-Algorithmen führen wird. Die Implikation (oder zumindest die Wette) ist, dass verallgemeinerte KI und Bewusstsein schneller kommen werden, als man denkt.

Es gibt jedoch viele sehr kluge Köpfe, die der Meinung sind, dass eine verallgemeinerte KI auf sehr kurze Sicht nicht erreichbar oder vielleicht sogar unmöglich ist (wenn wir bei dem derzeitigen Ansatz bleiben). Hier sind einige der interessanten Argumente und Ansichten.

‍

Naval Ravikant: "Die Natur ist sehr sparsam. Sie nutzt alles, was ihr zur Verfügung steht. Im Inneren der Zelle gibt es eine Menge von Maschinen, die intelligente Berechnungen durchführen, die nicht berücksichtigt werden. Und die besten Schätzungen gehen davon aus, dass es noch 50 Jahre dauern wird, bis wir die Vorgänge im Inneren einer Zelle nahezu perfekt simulieren können, und wahrscheinlich 100 Jahre, bis wir ein Gehirn bauen können, das das Innere der Zellen simulieren kann. Es ist also zu einfach zu sagen, ich modelliere einfach, dass ein Neuron ein- oder ausgeschaltet ist, und baue daraus dann das menschliche Gehirn. Außerdem würde ich behaupten, dass es so etwas wie eine allgemeine Intelligenz nicht gibt. Jede Intelligenz ist kontextabhängig, und zwar im Kontext der Umgebung, die sie wahrnimmt. Sie entwickelt sich in der Umgebung, die sie umgibt. Ich denke also, dass viele Leute, die eine allgemeine KI propagieren, die Beweislast tragen. Ich habe noch nichts gesehen, was darauf hindeutet, dass wir uns einer allgemeinen KI nähern. Stattdessen lösen wir deterministische, endliche Probleme mit großen Datenmengen, aber es ist nicht sexy, darüber zu reden."

‍

Yoshua Bengio: "Wir sind gerade dabei, einen Hügel zu erklimmen, und wir sind alle aufgeregt, weil wir beim Erklimmen des Hügels große Fortschritte gemacht haben, aber während wir uns der Spitze des Hügels nähern, können wir eine Reihe anderer Hügel vor uns aufsteigen sehen, über die Jahrzehnte bin ich mit ihnen auf Wellen der Begeisterung und in Täler der Enttäuschung geritten."

‍

Andrew Ng: "Ich denke, der Aufstieg des Deep Learning war leider mit falschen Hoffnungen und Träumen von einem sicheren Weg zur Erreichung von AGI verbunden, und ich denke, dass es sehr hilfreich wäre, die Erwartungen aller diesbezüglich neu zu definieren."

‍

Roger Penrose vertritt seit langem die Theorie, dass das Bewusstsein nicht auf Berechnungen beruht, und führt Godel und andere als Beeinflusser an. In jüngerer Zeit hat er zusammen mit Stuart Hammeroff die umstrittene Idee untersucht, dass das Bewusstsein von Quantenzuständen in neuronalen Mikrotubuli herrührt.

‍

George Gilder über Kurt Godel: "Gödel entdeckte, dass jedes logische Schema zwangsläufig von Sätzen abhängt, die innerhalb des logischen Schemas nicht bewiesen werden können. Das bedeutet, dass der gesamte deterministische Anspruch der Wissenschaft und Physik des 20. Jahrhunderts dem Untergang geweiht ist. Jahrhunderts zum Scheitern verurteilt. Dann bewies Alan Turing - der große Erfinder der Turing-Maschine, der grundlegenden Computerarchitektur -, dass kein Computer ein konsistentes und kohärentes logisches Schema sein kann. Computer brauchen Programmierer, sie brauchen das, was Turing 'Orakel' nannte, sie brauchen eine Quelle von Axiomen außerhalb des Computersystems selbst."

Es ist unbestreitbar, dass der Fortschritt in der KI sehr schnell voranschreitet. KI-Unternehmen, die sich auf Natural Language Understanding Botpress und andere Open-Source-Chatbot-Plattformen, haben allein im letzten Jahr enorme Sprünge in der Leistungsfähigkeit von Verstehensalgorithmen gemacht.

Es ist keineswegs garantiert, dass der Weg, den wir in Richtung einer verallgemeinerten KI einschlagen, der richtige ist, oder dass verallgemeinerte KI gleichbedeutend mit Bewusstsein ist.

Da jedoch unbegrenzte Zeit zur Verfügung steht und dem technologischen Fortschritt in diesem Bereich keine absoluten Grenzen gesetzt sind (was eine große Annahme sein mag), scheint es sehr schwer zu glauben, dass der Mensch niemals eine Superintelligenz hervorbringen wird. So wie die Menschen immer wussten, dass Fliegen möglich ist, weil sie fliegende Insekten und Tiere beobachtet haben, wissen wir, dass Bewusstsein möglich ist, weil wir es haben.

Und wenn wir akzeptieren, dass Superintelligenz und maschinelles Bewusstsein irgendwann erreichbar sind, dann müssen wir anerkennen, dass die Realität mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Simulation ist und Sie ein Chatbot sind.

Das mag wie eine schlechte Nachricht klingen, aber das sollte es nicht. Wir wissen bereits sehr gut, dass alles aus fundamentalen Bausteinen entsteht. Was wir mit unseren Sinnen als Realität wahrnehmen, ist also nur eine Interpretation einer ganz anderen physikalischen Welt.

Und selbst wenn wir eine Software sind, müssen wir die erstaunlich ausgeklügelte Software bewundern, auf der wir laufen, und uns darauf freuen, dass unsere Nachkommen in Zukunft ähnliche Software entwickeln werden.

Hoffen wir jedoch, dass die Simulationen, die unsere Nachkommen erschaffen, freundlicher zu jedem Charakter sind, der in der Simulation existiert, als es in der Simulation der Fall ist, in der wir derzeit gefangen sind.