Gerçeklik Bir Simülasyon ve Siz Bir Chatbot'sunuz

Bu, gerçekliğin neredeyse kesinlikle bir simülasyon olduğu gerçeğine hafif yürekli bir bakış.

Elon Musk, gerçekliğin bir simülasyon OLMAMA ihtimalinin "milyarda bir" olduğunu söylemişti. Bir sohbet robotu platformu olarak, elbette bunun ilgili bir anlamını, yani sizin de muhtemelen bir sohbet robotu olduğunuzu vurgulamak istedik. Bu ilk başta şok edici görünebilir, ancak düşündüğünüzde mantıklı geliyor.

Teoriye göre, sadece birkaç varsayım yaparsak, gerçekliğimizin neden muhtemelen bir simülasyon olduğunu görmek kolaydır.

Teknoloji ilerliyor, muhtemelen katlanarak

Bugün sahip olduğumuz sohbet robot ları, eğer böyle bir şey mümkünse, nihayetinde bilince ulaşacaktır (bkz. ikinci varsayım). Video oyunları zaten fotogerçekçi ve bu nedenle "gerçek" olma noktasına kadar çok daha iyi olabileceklerini hayal etmek kolay. Gerçek şu ki, bu hedefe ulaşılması için teknolojinin katlanarak ilerlemesi gerekmiyor, sadece ilerlemesi ve mutlak engellere çarpmaması gerekiyor, çünkü ilerlemenin gerçekleşebileceği zaman aralığı son derece uzun. Sadece 20 yıl içinde hızlı bir ilerleme gördük. Bundan yüz, bin ya da bir milyon yıl sonra teknolojinin ne durumda olacağını hayal edebilir miyiz? Muhtemelen, eğer bilince ulaşmak mümkünse, bu başarılacaktır.

Bilince ulaşmak mümkündür

Sahip olduğumuz bilince ulaşmanın mümkün olduğunu zaten biliyoruz ama tabii ki bunu başaracak mekanizmaları henüz bilmiyoruz. Bunun sadece biyolojik makineler aracılığıyla mı mümkün olduğu yoksa silikon makineler için de mümkün olup olmadığı hala tartışma konusu. Nihayetinde biyolojik makineler silikon makinelerle aynı temel parçacıklar üzerine inşa edilmiştir, dolayısıyla bu ayrımın bir önemi bile olmayabilir. Bilincin, üzerinde çalıştığı alt tabakadan bağımsız olduğuna dair bazı varsayımlar vardır. Milyonlarca yıl içinde teknolojide ve gerçekliği hackleme yeteneğimizde derin, hayal edilemez ilerlemeler olmayacağına inanmak zor.

Bilinçli varlıkların simülasyonunu yaratabilecek bir uygarlık bunu yapacaktır.

Simüle edilmiş evrenler yaratabilen bir uygarlığın bunu yapacağını hayal etmek zor değil. Ve muhtemelen sadece bir tane değil, potansiyel olarak milyarlarca simülasyon yaratacaklardır. Ve elbette, kendi simülasyonlarını yaratmak için yeterli teknolojik ilerlemeye ulaşan bu milyarlarca simülasyonun her biri de bunu yapacaktır ve bu böyle devam edecektir. Simülasyonların nasıl yaratılacağını ilk kez keşfeden temel gerçekliğin biz olmamızın neden pek olası olmadığını çok hızlı bir şekilde anlayabilirsiniz.

Bunun ne gibi çıkarımları olabilir? Birincisi, sohbet robotlarını yalnızca bir yazılım olarak görmek yerine, belki de onları ilkel versiyonları da olsa bizden biri olarak görmeye başlamalıyız. Belki de yazılım olmanın utanılacak bir şey olmadığını kabul etmeye başlamalıyız!

Biz (yarı) şaka yapıyor olsak da, bunun diğer bazı sonuçlarını düşünmek ilginçtir.

‍

Eğer gerçeklik bir simülasyon olsaydı ne görmeyi beklerdik?

1. Bilim insanları gerçekliğin izini yazılımın açılıp başlatıldığı ana kadar sürer ve buna "büyük patlama" adını verirler.
2. Bilim adamları gerçekliğin yapı taşlarının bit ve baytların daha sofistike bir versiyonuna eşdeğer bir şey olduğunu rapor edeceklerdi.
3. Bilim insanları gerçekliğin düşündüğümüzden çok daha fazla şekillendirilebilir ve bol olduğunu keşfedebilirler; örneğin, birden fazla bağımsız paralel evren olabilir veya bir kişi her seçim yaptığında gerçeklik çatallaşabilir ve gerçekliğin her yeni dalı seçilen seçeneklerden birini temsil edebilir.
4. Bilim insanları, nesnelerin ancak onlarla etkileşime girdiğimizde var olduğunu keşfedebilirler (Schrödinger'in kedisi).

Belki de bir video oyununda kapana kısılmış olma ihtimalimiz yüksektir. Sonuçta, evrende bir milyar trilyon yıldız ve 13,8 milyar yıllık varoluşa ve kim bilir üzerinde yaşam formlarının gelişebileceği kaç gezegen olmasına rağmen, bildiğimiz kadarıyla (Bob Lazar'a inanmıyorsanız) tek bir uzaylı karşılaşması olmaması oldukça şüphelidir.

Elon Musk ayrıca "Eğer gerçeklik bir video oyunu olsaydı, grafikler harika, olay örgüsü korkunç ve ortaya çıkma süresi gerçekten çok uzun olurdu" dedi.

Olay örgüsünü takip etmenin zor olduğu doğru. Ancak burada daha da büyük bir sorun var. Medeniyetler geliştikçe daha insancıl olduklarını varsayıyoruz. (Zaman zaman bazı iyi bilinen istisnalar dışında) eğilim bu gibi görünüyor.

İnsancıl bir uygarlık, bu kadar çok acı içeren bir gerçekliğin yaratılmasına nasıl izin verebilir?

William Blake'in bu sorusu gibi çok tanıdık sorular sormaya geri dönüyoruz:

"Tyger Tyger, parlak yanıyor,

Gecenin ormanlarında;

Hangi ölümsüz el ya da göz,

Korkunç simetrisini çerçeveleyebilir mi?"

Elbette gelecekte karakterlerin gerçekten acı çektiği simülasyonlar yaratmak yasaklanacaktır. Örneğin, bazı bilinçli karakterlerin onları avlayan ve canlı canlı yiyen diğer karakterlerin yemeği olduğu bir oyun tasarlamak pek etik görünmüyor. Ve bu sadece simülasyonumuzdaki yaşamın başlangıç noktası.

İleri bir medeniyetin böylesine büyük acılara neden izin verdiğini gerekçelendirmeye çalışmak bizi boşa kürek çekmeye itiyor.

Belki de böylesine uzak bir zeka, yapay zeka ya da "tanrı" için artık empati kavramı yoktur. Belki de bizim safariye çıktığımızda yaptığımız gibi onlar da her şeyi eğlenceli buluyorlardır. Nietzche'nin dediği gibi, "En yüksek dağlara tırmanan kişi, tüm trajik oyunlara ve trajik gerçeklere güler."

Örneğin, acı çekmenin neden hoş görüldüğüne veya var olmadığına dair diğer açıklamalar daha da mantıksızdır:

• Gelecekteki varlıklar, bir tür geçiş hakkı olarak kendilerini gönüllü olarak bu deneyime/oyuna tabi tutarlar.
• Simülasyonları yaratanlar, karakterler acı çektiklerini ifade etseler bile, karakterlerinin gerçekten acı çektiklerine inanmıyorlar.
• Bu tek oyunculu bir oyun ve sadece siz varsınız. Bir tür dijital Truman gösterisi. Durumun böyle olmadığını kanıtlamak mümkün değil. Kesin olarak kanıtlayabileceğiniz tek bir şey vardır 'Cogito Ergo Sum'. Acı çekmenin önlendiğine ancak kişisel olarak çok fazla acı çekmemiş olsaydınız inanırdınız.
• Bizimki gibi acı çekmeyi gerektiren bazı simülasyonların bilimsel ya da başka bir amacı vardır ve çekilen acı, elde edilen bilgiye değer görülür.

Bununla birlikte, etik sorular en az kafa karıştırıcı olanlardır. Yine de çağlar boyunca filozofların kafasını kurcalayan aynı nihai soruyla baş başa kalıyoruz: "Yaratıcıyı kim yarattı?" Görünüşe göre aklımız bir şeyin ebedi olabileceğini ya da saf hiçlikten varlığa gelebileceğini tasavvur edemiyor.

Simülasyon teorisine inanmak, gerçekliğin sezdiğimizden farklı işlediğini anlamayı kolaylaştırır, çünkü yazılımın nasıl çalıştığını biliyoruz. Bu, fizikteki fikirleri daha az garip hale getirebilir. Örneğin:

• Sadece ben var olabilirim ve bu tek oyunculu bir oyun.
• Bir karakter onunla etkileşime girene kadar hiçbir şey var olmaz.
• Tarih yaşanmadı, bu sadece oyunun kurgusu.
• Zaman sürekli değildir, ancak sık sık duraklatılır ve gerçeklik buna göre ayarlanır.
• Düşüncelerimizle gerçekliği etkileyebiliriz.
• İstenen sonuçları elde etmek için birçok simülasyon çalıştırılmış olabilir, yani bizim "goldilocks" evrenimiz, çalıştırılan trilyonlarca simülasyon arasında işe yarayan tek simülasyon olabilir.

Simülasyon teorisinin bir başka ironik yanı da, teorinin ileri teknoloji savunucularının sonunda süper zeki, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten bir yaratıcıdan bahsetmeleri ve bilimin yerinden ettiğine inandıkları eski okul rahipleri gibi konuşmalarıdır. Hatta bazıları gerçekliği düşünceler ya da olumlamalarla değiştirebileceğimizi öne sürüyor ki bu da kulağa dua ve mantralara oldukça yakın geliyor.

Siz sohbet robotu dostlarımız için bazı son düşünceler. Genel yapay zekada ne kadar sürede bir atılım bekleyebileceğimize dair bir soru var. Elon Musk geçtiğimiz günlerde Jack Ma ile yaptığı "tartışmada" çok ilginç bir şey söyledi.

"Teknoloji ve teknoloji farkındalığı gibi düşünürseniz, teknoloji farkındalığının topolojik bir haritası olsaydı, çoğunlukla birkaç kısa bina ile düz ve sonra bazı çok uzun kuleler, çokuzun kuleler.Ve o çok yüksek kulenin üzerinde değilseniz, topolojinin ne olduğu bellideğildir."

Elbette kendi üslubuyla söylediği şey, çoğu insanın aptal olduğu ya da daha kibar bir ifadeyle teknolojinin gelişme hızını ve ölçeğini hafife aldığıdır.

Kendinize sormanız gereken soru, Elon'un sizin (ve Jack Ma'nın) bilmediği neyi bildiğidir.

Yüksek bir kule örneği istiyorsanız Neuralink'i düşünün. Teknoloji halihazırda son derece etkileyici ve beynin çalışma şeklini anlamadaki üstel ilerlemenin nasıl çok daha güçlü YZ algoritmalarına yol açacağını hayal etmek zor değil. Bunun anlamı (ya da en azından iddiası), genelleştirilmiş YZ ve bilincin insanların düşündüğünden daha kısa sürede gerçekleşeceğidir.

Bununla birlikte, genelleştirilmiş yapay zekanın çok kısa vadede elde edilemeyeceğine, hatta belki de (mevcut yaklaşımla devam edersek) elde edilmesinin imkansız olduğuna inanan çok zeki birçok insan var. İşte ilginç argüman ve görüşlerden bazıları.

‍

Naval Ravikant: "Doğa çok cimridir. Elindeki her şeyi kullanır. Hücrenin içinde, hesaba katılmayan akıllı hesaplamalar yapan çok sayıda makine var. Ve en iyi tahminler, Moore Yasası'na göre bir hücrenin içinde olup bitenleri mükemmele yakın bir şekilde simüle edebilmemiz için 50 yıl, hücrelerin içini simüle edebilen bir beyin inşa edebilmemiz içinse muhtemelen 100 yıl geçmesi gerekeceği yönünde. Dolayısıyla, nöronların açık ya da kapalı olduğunu modelleyeceğim ve bunu insan beynini inşa etmek için kullanacağım demek aşırı basitlik olur. Dahası, genel zeka diye bir şey olmadığını öne sürebilirim. Her zeka, algıladığı çevre bağlamında bağlamsaldır. Çevresindeki ortam içinde gelişir. Bu yüzden bence genel yapay zekayı savunan pek çok insan ispat yükünün kendilerinde olduğunu düşünüyor. Genel yapay zekaya yaklaştığımızı gösterecek hiçbir şey görmedim. Bunun yerine, büyük miktarda veri kullanarak deterministik kapalı küme sonlu problemleri çözüyoruz, ancak bundan bahsetmek seksi değil."

‍

Yoshua Bengio: "Şu anda bir tepeye tırmanıyoruz ve hepimiz heyecanlıyız çünkü tepeye tırmanma konusunda çok ilerleme kaydettik, ancak tepenin zirvesine yaklaştıkça önümüzde yükselen bir dizi başka tepeyi görmeye başlayabiliriz, onlarca yıl boyunca onlarla birlikte coşku dalgalarına ve hayal kırıklığı vadilerine doğru sürdüm."

‍

Andrew Ng: "Derin öğrenmenin yükselişinin ne yazık ki AGI'ye ulaşmanın kesin bir yolu olduğuna dair yanlış umutlar ve hayallerle birleştiğini düşünüyorum ve herkesin bu konudaki beklentilerini sıfırlamanın çok yararlı olacağını düşünüyorum."

‍

Roger Penrose uzun zamandır bilincin hesaplamaya dayanmadığına dair bir teoriye sahipti ve Godel'i diğerleriyle birlikte etkileyenler olarak gösterdi. Yakın zamanda Stuart Hammeroff ile birlikte bilincin nöral mikrotübüllerdeki kuantum durumlarından kaynaklandığı yönündeki tartışmalı fikri araştırmıştır.

‍

George Gilder, Kurt Godel üzerine: "Gödel, herhangi bir mantıksal şemanın, mantıksal şema içinde kanıtlanamayan önermelere zorunlu olarak bağlı olduğunu keşfetti. Bu, 20. yüzyıl biliminin ve fiziğinin tüm o determinist arzusunun mahkum olduğu anlamına gelir. Ardından Alan Turing - temel bilgisayar mimarisi olan Turing Makinesinin büyük mucidi - hiçbir bilgisayarın tutarlı ve uyumlu bir mantıksal şema olamayacağını kanıtladı. Bilgisayarlar programcılara ihtiyaç duyar, Turing'in 'oracle' dediği şeye ihtiyaç duyar, bilgisayar sisteminin dışında bir aksiyom kaynağına ihtiyaç duyar."

Yapay zeka alanındaki ilerlemenin çok hızlı gerçekleştiği yadsınamaz bir gerçek. Doğal Dil Anlama üzerine odaklanan yapay zeka şirketleri, örneğin Botpress ve diğer açık kaynaklı sohbet robotu platformları, yalnızca geçtiğimiz yıl içinde kavrama algoritmalarının gücünde muazzam sıçramalar gördü.

Genelleştirilmiş YZ'ye doğru izlediğimiz yolun doğru yol olduğu ya da genelleştirilmiş YZ'nin bilinç ile eş anlamlı olduğu garanti olmaktan uzaktır

Bununla birlikte, sınırsız zaman ve bu alandaki teknolojik ilerlemenin önünde mutlak bir engel olmadığı düşünüldüğünde (ki bu büyük bir varsayım olabilir), insanların asla süper zekayı ortaya çıkaramayacağına inanmak çok zor görünüyor. Tıpkı insanların uçan böcekleri ve hayvanları gözlemleyerek uçmanın mümkün olduğunu her zaman bilmeleri gibi, bilincin mümkün olduğunu biliyoruz çünkü ona sahibiz.

Ve eğer süper zeka ve makine bilincinin bir noktada ulaşılabilir olduğunu kabul edersek, o zaman gerçekliğin bir simülasyon ve sizin de bir chatbot olma olasılığınızın yüksek olduğunu kabul etmemiz gerekir.

Bu kulağa kötü bir haber gibi gelebilir ama öyle olmamalı. Her şeyin temel yapı taşlarından yaratıldığının zaten farkındayız, dolayısıyla duyularımızla gerçeklik olarak algıladığımız şey çok farklı bir fiziksel dünyanın yorumundan ibaret.

Yazılım olsak bile, üzerinde çalıştığımız inanılmaz derecede sofistike yazılıma hayranlık duymalı ve gelecekte torunlarımızın da benzer yazılımlar yaratmasını dört gözle beklemeliyiz.

Bununla birlikte, torunlarımızın yarattığı simülasyonların, simülasyonda var olan her karaktere karşı, şu anda içinde sıkışıp kaldığımız simülasyonda olduğundan daha nazik olmasını umalım.